Esta
mañana nada más levantarme estuve ojeando mi twitter y una de las personas
a las que sigo había escrito el siguiente tuit: “La sanidad privada con ánimo de lucro es ineficaz y peligrosa además
de cara” y venía acompañado de un enlace. Para conocer más y el por qué de
esa afirmación no dude en pinchar en él, que me dirigió a una página web donde habían publicado una entrada cuyo título coincidía con el
contenido del tuit.
En
esa entrada se preguntaban si habría una mayor eficacia y un menor coste si la
gestión de la sanidad fuera dirigida por grandes empresas. Después, publican
varios artículos científicos (donde se analizan centros sanitarios EEUU) para
responderse a esa pregunta (os pongo un resumen):
- Un estudio (metaanálisis) que compara los datos de mortalidad de hospitales con ánimo de lucro con otros sin ánimo de lucro da como resultado que hay un mayor riesgo de muerte para los pacientes en el primer caso (1).
- Un artículo basado en el riesgo de fallecimiento infantil concluye que hay más riesgo en los hospitales lucrativo que en los sin ánimo de lucro (mayor de 9,5%) (2).
- Otro metaanálisis comparaba el gasto entre los dos tipos de hospitales ya citados y como resultado había un mayor costo en los hospitales de ánimo de lucro (3).
- Por último, citan un artículo sobre la calidad de atención en “nursing homes” (centros sanitarios estadounidenses de atención a enfermedades crónicas, personas con discapacidad grave y pacientes convalecientes) y da como resultado que es mejor en los centros sin ánimo de lucro (4).
El
texto con esto no solo trata de demostrar que la sanidad pública o privada sin
ánimo de lucro es mejor. Tiene otro interés. Si lo leéis veis como tiene un
claro contenido ideológico ya que está totalmente en contra del neoliberalismo
(capitalismo). Por lo que no me fiaba del todo del artículo.
Entonces
quise ver que hay en internet sobre sanidad privada (con ánimo de lucro) ya que
en estos últimos años se escucha mucho eso de: “la gestión privada de la sanidad es más eficiente y barata que la
pública” pero no he encontrado ningún estudio donde se compare ambos y el
primero sea mejor. Eso sí, los usuarios de las privadas destacan que hay mayor
confort y menos lista de espera.
Sin
embargo tras haber leído unos cuantos artículos durante esta mañana (casi todos
artículos de opinión), me gustaría destacar dos del Catedrático Vicenç Navarro.
En el primer de ello, ¿sanidad pública o privada?, habla de un estudio que publica la revista British Medical Journal (curiosamente un artículo mencionado
anteriormente, el 4º) y continúa diciendo (cito textualmente):
El
afán de lucro en medicina entra en conflicto con la calidad de los servicios
sanitarios. La supuesta mayor
eficiencia del sector privado comercial se basa en medidas como el ahorro en
personal cualificado (tienen menos personal cualificado, como enfermeras, y
tienen más personal con menor cualificación), hecho que claramente daña la
calidad de la atención médica. (…) El afán de lucro no encaja con unos
servicios cuyo objetivo debiera ser siempre servir a los pacientes,
anteponiendo este objetivo al de optimizar los ingresos para conseguir mayores
dividendos a los accionistas o para pagar mejor a los gestores. Estos últimos,
por cierto, tienen unos niveles de remuneración mucho más elevados que los
existentes en las instituciones no lucrativas.
En el segundo artículo de este profesor Afán de lucro y sanidad podemos encontrar casi las mismas
conclusiones: los centros con afán de lucro (EEUU) son más caros y menos
eficientes, los salarios de los directivos son elevadísimos y hay un alto coste
dirigido a marketing, gabinetes jurídicos, servicios de selección (y exclusión)
de pacientes,… En cambio, los gastos del personal sanitario son menores y, como
consecuencia, hay mayor mortalidad.
En pubmed encontré un artículo de 2013 que compara los hospitales con ánimo de lucro con los que
no tienen fines lucrativos (5) y cuenta que con el aumento del desempleo, el número de personas
cubiertas con seguros se ha reducido y que, además, los asegurados tienen menor
capacidad para pagar deducibles y copagos. El Estado ha reducido el presupuesto
al Medicaid y los ingresos que percibían los hospitales por otros tipo de
actividades como parking, farmacia, tienda de regales, restaurantes,… se ha
visto también disminuido.
Sin
embargo, los hospitales con fines lucrativos han aumentado sus ingresos, por
eso los hospitales sin ánimo de lucro quieren cambiar su titularidad y pasarse
a hospital con ánimo de lucro, para aumentar sus beneficios. Ambos
(sin y con) pueden atender a personas sin seguro. Pero, por ejemplo, el HCA (Hospital
Corporation of American) está pidiendo que se pague el tratamiento por
adelantado o si no que acuda a otro hospital, esto hace que se valore
negativamente este tipo de hospitales lucrativos. Otra cosa que resalta este artículo es
que los hospitales sin ánimo de lucro solo prestan suficiente atención caritativa
para mantener sus exenciones fiscales, por ejemplo en California los hospitales
sin fines lucrativos recibieron 3,3 billones de dólares en exenciones de
impuesto pero solo gastaron 1,400,000,000 dólares en caridad, además está
recortando servicios como los de salud mental o los destinado a la mujer.
El artículo cuenta también que el nº de los hospitales
con fines lucrativos ha aumentado y que esto preocupa ya que se centran en el
beneficio y no en la calidad del tratamiento y atención. En estos hospitales
hay mayor riesgo de muerte aunque los
pacientes más graves suelen ser ingresados en los hospitales sin fines
lucrativos por lo que no se entienden como los primeros tengan mayor
mortalidad. En 2010, se llevó una investigacion en un hospital HCA y
descubrieron que se hacían cateterismos innecesarios poniendo en riesgo la
salud de los pacientes, defraudando así más de 1700 millones de dólares.
No tuve suficiente con todo lo leído que acabé
mirando las Estadísticas de Salud que realiza cada año la OCDE (Organización
para la Cooperación y Desarrollo Económicos) para comparar la sanidad
estadounidense con las demás países miembros. El gasto en salud de EEUU representa
el 17,7% del PIB (cuando el promedio de los países de la OCDE y de España es de
9,3%) y en 2011 se gastarón 8.508 dólares en salud por habitante (dos veces y
media más que el promedio, 3.339 dólares).
 |
| Gasto sanitario en proporción del PIB. Fuente: OCDE |
 |
| Gasto sanitario per cápita. Fuente: OCDE |
Los Estados Unidos, junto con México y Chile,
son los únicos países de la OCDE donde la financiación pública en salud es
menor del 50% (47,8%), mientras que el promedio de la OCDE es del 72,2%. Sin
embargo, este gasto público por habitante es mayor que en el resto países, a
excepción de Noruega y Países Bajos.
En cuanto a los recursos utilizados, en 2011 el
número de médicos por cada 1000 habitantes fue de 2,5 (la media se sitúo en 3,2
y en España en 4,1). Sin embargo, el número de enfermeras por cada 1000
habitantes fue de 11,1 (por encima de la media 8,7 y de España, 5,5). El número
de camas fue de 3,1 (similar a España que fue de 3,2 y por debajo de la media,
4,8). Tanto el número de TAC como el de RMN es muy superior a la media: 40,9
(promedio 23,2) y 31,5 (13,3), respectivamente.
La esperanza de vida en EEUU en 2011 es de 78,7
años (por debajo de la media de 80,1 años, España 82,4). La proporción de
personas que fuman se han reducido en la mayoría de países de la OCDE, EEUU es
uno de los países con la proporción más baja, de 14,8 (la media es 20,9 y en
España 23,9). Las tasas de obesidad han aumentado en la última década en todos
los países de la OCDE, aunque EEUU presenta la más alta 36,5% (frente al 17,2%
del promedio y 16,6% en España).
Por
último, añado unas gráficas sacadas de un post de Alberto Sicilia, La gran mentira de la sanidad privada en 8gráficas, donde también se comparan datos sobre la sanidad EEUU con otros
países pertenecientes también a la OCDE.
- En
la primera gráfica se compara el porcentaje de la población total con cobertura
sanitaria a través de programas público y se observa que ni el tercio de la
población tiene garantizada la sanidad y este 27,4% es gracias a los programas
público como Medicare, Medicaid, Veteran Health Administration, …
Porcentaje de población cubierta con sanidad a través de programas públicos - El
número de amputaciones de extremidades inferiores a causa de la diabetes es
mayor que en el resto de países.
Amputaciones de mmii por diabetes - En
cuanto a las listas de esperas, el porcentaje de citas en el mismo día o día
siguiente no es tan alto si lo comparamos con otros países.
Cita el mismo día o día siguiente - Y
el porcentaje de personas que no pueden seguir un tratamiento por problemas
económicos es del 37%, superior al resto de países.
Porcentaje de personas con problemas para seguir el tto
Bueno, pues a esto es lo que me he dedicado esta mañana. Y después
de analizar todos los datos referentes a la sanidad privada con ánimo de lucro
y ver las estadísticas sobre el modelo liberal estadounidense, podemos responder ya a la pregunta: ¿es mejor la sanidad privada? Cada uno que saque sus propias conclusiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario